Selon la CGT, ce changement s'accompagnerait d'une ouverture de capital de 10 à 20%. Le statut des fonctionnaires et le droit des contractuels seraient préservés.

Le président de La Poste, Jean-Paul Bailly, a annoncé mardi à la CGT que le changement de statut de l'établissement public serait inscrit dans une loi en 2009 et s'accompagnerait d'une ouverture de capital de 10 à 20%, selon une représentante de ce syndicat.

"Il a annoncé le changement de statut dans une loi en 2009, accompagné d'une ouverture de capital de 10 à 20%", a rapporté à l'AFP Colette Duynslaeger, secrétaire générale de la fédération CGT-Poste, à l'issue d'une rencontre avec le président de La Poste.

"L'Etat restera au minimum à 80%", a par ailleurs assuré M.Bailly, cité par Mme Duynslaeger."Nous avons eu la garantie qu'on ne toucherait pas au statut des fonctionnaires ni au droit des contractuels", a précisé la représentante de la CGT, tout en renouvelant ses craintes pour l'emploi des personnels de l'établissement.

Cette dernière s'est "étonnée" que cette annonce intervienne "au beau milieu de l'été" relevant que c'était une période "pas propice aux mobilisations".

La CGT voudrait "créer les conditions d'une journée d'action à la rentrée" pour protester contre ce projet de modification du statut en société anonyme, a ajouté Mme Duynslaeger.

M. Bailly a également reçu FO-Communication en début de matinée et doit rencontrer les autres syndicats dans les jours suivants.

Dans un message téléphonique aux salariés du groupe, M. Bailly a expliqué qu'il pensait qu'une "telle évolution (était) indispensable". Selon lui "parler de privatisation est erronée" puisque la mission de service public de La Poste empêche l'Etat de descendre en-dessous de 50% du capital.

La transformation en société anonyme, qui permettrait une ouverture du capital, est présentée par le groupe comme une nécessité pour faire face à la libéralisation totale du marché du courrier, prévue en 2011.

La Poste tiendra jeudi en fin de matinée un Conseil d'administration qui abordera la question du statut.

Rapport Mazeaux : un contre-pied de la politique de l’immigration voulue par le Président de la République

Le rapport de la commission présidée par M. MAZEAUD sur l’immigration, qui vient d’être révélé dans la presse, lance un pavé dans la mare européenne au moment même où la France présente son pacte européen sur l’immigration prônant notamment l’immigration choisie chère à Nicolas SARKOZY.

Ainsi, en refusant la mise en place des quotas ; en écartant la création d’une justice spécialisée pour le contentieux des étrangers ; en rejetant toute révision constitutionnelle, la commission prend le contre-pied de la politique de l’immigration voulue par le Président de la République et martelée depuis 2002.

A l’occasion de mon audition par la commission le 30 mai dernier, j’avais rappelé l’opposition des parlementaires communistes à la conception purement économique, à la fois utilitariste et opportuniste, de l’immigration prônée par MM. SARKOZY et HORTEFEUX.

Fermement opposée aux quotas, j’estime qu’instaurer un objectif de 50 % d’immigration économique et plafonner ainsi l’immigration familiale à 50% est contraire aux engagements pris par la France sur le plan national et international.

S’agissant plus particulièrement du contentieux du droit des étrangers, je me suis prononcée pour le statu quo estimant que rien ne justifie de regrouper ce contentieux dans l’un ou l’autre des deux ordres de juridiction, ni de créer une juridiction spéciale, sauf à vouloir empêcher que ces instances remettent en liberté des personnes sans papiers.

Je regrette cependant que la question du droit de vote des étrangers n’ait pas été à l’ordre du jour de cette commission et qu’elle soit toujours repoussée par les parlementaires UMP dans le cadre de la réforme des institutions actuellement en débat.

A la lumière des conclusions de la commission MAZEAUD, j’invite le Président de la République et le ministre de l’immigration à revoir leur copie s’agissant de leur politique de l’immigration qu’ils veulent de surcroît imposer au niveau européen. J’appelle à la vigilance en l’espèce et mets en garde contre tout passage en force sur cette question de la part du chef de l’Etat et du gouvernement.

M^me Eliane ASSASSI,
 Sénatrice de la Seine-Saint-Denis et membre de la commission des lois

Télé publique : les Français opposés à Sarkozy

Selon une enquête exclusive CSA-« le Parisien »-« Aujourd'hui en France » , 71 % des personnes interrogées sont défavorables à la nomination du patron de France Télévisions par le président de la République. Mais, à l'UMP,...

NON, le pouvoir exécutif ne doit pas nommer le président de France Télévisions. D'après notre sondage exclusif CSA-« le Parisien »-« Aujourd'hui en France », 71 % des Français y sont opposés : pas question que le patron de l'audiovisuel public soit désigné par le président de la République et le gouvernement, après avis conforme du Conseil supérieur de l'audiovisuel et sous réserve qu'une majorité qualifiée de parlementaires ne s'y oppose pas. Un non franc et massif des Français au projet que Nicolas Sarkozy a formulé, le 25 juin, dans la foulée de la remise du rapport de Jean-François Copé sur la nouvelle télé publique.

Sarkozy le fanfaron

Comment faire un discours d’une heure, ne parler presque que de l’Europe, dire deux phrases sur la France et provoquer par celles-ci une avalanche de réactions ? Simple : il faut s’appeler Nicolas Sarkozy.

Contrairement aux apparences, le conseil national de l’UMP était bien consacré à l’Europe : José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, et Hans-Gert Pöttering, président du Parlement européen en étaient les invités d’honneur. Pourtant, le discours-fleuve de Nicolas Sarkozy a surtout retenu l’attention par sa conclusion : une violente provocation contre les syndicats.

Le président français a en effet déclaré que « désormais, quand il y a une grève en France, personne ne s’en aperçoit », déclenchant évidemment une cascade de rires parmi ses groupies enthousiastes. On croyait presque revoir le Sarkozy candidat de l’UMP.

Face à cette banderille, les réactions des syndicats ont été vives : pour Gérard Aschieri, dirigeant de la FSU, le principal syndicat d’enseignants, cela relève de «  la fanfaronnade de tribune ». Il n’attend pas « du président de la République qu’il joue les matamores », et y voit surtout une « provocation », tout comme Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, qui conseille dès lors au président d’être « plus prudent ». François Chérèque, le leader de la CFDT, regrette lui la « vision archaïque du syndicalisme » du président de la République, en rejetant la « mesure de l’efficacité d’un gouvernement au nombre de grèves ». Au-delà de la provocation, Maryse Dumas, l’une des secrétaires confédérales de la CGT, y voit une sorte de diversion : «  le président de la République fait une opération diversion parce qu’il a bien du mal à démontrer en quoi sa politique réussit ».

Les réactions des politiques ont été tout aussi sèches : Julien Dray, porte-parole du Parti socialiste, a déclaré sur RTL hier avoir « bien compris comme tout le monde qu’il s’agissait d’une provocation, de ce qu’on appelle chez moi une fanfaronnade », ajoutant qu’« on peut regretter d’ailleurs » que Nicolas Sarkozy « n’ait pas compris que désormais président de la République, sa parole a une certaine portée ». François Bayrou l’a rejoint sur BFM TV, expliquant que « quand on a humilié dans la même semaine l’armée, la télévision publique et les organisations syndicales, ça fait beaucoup pour quelqu’un dont la mission est de rassembler son peuple. » Il a alors ajouté que «  quand on ne rassemble pas les Français et qu’on est président de la République, on n’accomplit pas son travail ». Pour le chef de file du Mouvement démocrate, « les principes de la République sont en jeu, c’est plus grave ». Le Parti communiste a quant à lui dénoncé à travers un communiqué «  cette nouvelle attaque contre les salariés » qui ne fait que « confirmer le manque total de crédibilité du discours présidentiel sur le progrès social ». Les propos de Sarkozy, selon le PCF, entérinent le fait que «  le président de la République est bien le président d’un camp contre l’autre, celui du patronat contre les salariés ».

Comme souvent, le tour de magie employé par le président de la République pour faire disparaître ses ennuis est de se créer un adversaire et de porter une charge contre lui. Au choix, l’Europe, la télévision publique, l’assurance maladie, les 35 heures, la laïcité, les ports, etc… La liste est longue. Mais la magie reste de la magie, et ce n’est pas en décrétant la transparence des grèves que le discours deviendra réalité : ainsi, le 18 juin, et malgré une légère diminution, c’étaient encore 500 000 personnes qui battaient le pavé contre la réforme des retraites et contre la volonté de l’exécutif de casser les 35 heures.

De manière générale, la France a connu ces derniers mois une série de mouvements sociaux dans le secteur public, notamment dans l’enseignement pour protester contre la suppression de 11.200 postes en 2008, mais aussi dans les transports et d’autres secteurs. Si ces mouvements d’une ampleur variable n’ont en général pas fait reculer le gouvernement sur les grandes lignes de ses plans d’économies, celui-ci a toutefois été amené l’an dernier à faire adopter d’importantes mesures compensatoires à la suppression des régimes spéciaux de retraites par exemple, et même à abandonner certains projets plus spécifiques sous la pression de grèves ou de manifestations, comme celui de la réforme des taxis. Dans tous les cas, les grèves dans les secteurs publics et les transports, malgré le développement de procédures d’alerte et de pré-négociation, ont affecté le fonctionnement des écoles et la circulation, notamment en région parisienne.

Sarkozy le prestidigitateur tente donc de faire disparaître les grèves et autres mouvements sociaux. Qu’il se méfie toutefois de ne pas se tromper de formule magique, car, comme l’a bien dit Julien Dray : « Rira bien qui rira le dernier ».

Total, le super champion des bénéfices et… des gaspis

Le groupe pétrolier a utilisé plus d’un tiers de ses bénéfices pour régaler ses actionnaires. Mais il ne lâche que des miettes pour amortir la flambée des prix des carburants pour les particuliers.

Les automobilistes s’arrachent les cheveux à chaque passage à la pompe devant la valse des prix. Les premiers signes d’une limitation, forcée, de la mobilité commencent à apparaître, et le bilan des vacances d’été 2008 devrait confirmer la tendance. Par ailleurs, l’inquiétude monte quant à la réalisation des grands projets issus du Grenelle de l’environnement, qui pourraient manquer de financement public. Et pendant ce temps-là, le groupe Total voit grossir sans cesse la montagne de ses profits, tout en défendant le privilège d’user de cette manne comme bon lui semble, au mépris des priorités sociales et environnementales.

13,5 milliards d’euros : c’est le montant du résultat net consolidé du groupe réalisé en 2007. Près de deux fois plus qu’en 2003 (7,2 milliards d’euros). Total profite évidemment à plein de la hausse du prix du baril. Ce qui laisse d’ailleurs augurer, avec un baril se rapprochant des 150 dollars, d’un nouveau record de bénéfices en 2008. Déjà, pour le seul premier trimestre, le groupe vient d’annoncer un bénéfice net de 3,25 milliards d’euros, en hausse de 9 %, comparé à la même période de 2007.

À qui profitent ces super pactoles ? Le groupe met en avant ses coûteux investissements dans l’exploration production. Il s’appesantit beaucoup moins sur d’autres dépenses. Ses dirigeants ont ainsi décidé, une fois encore, d’arroser fort généreusement les actionnaires. Le dividende versé au titre de l’exercice 2007 s’élève à 2,07 euros par action, en hausse de 15 % sur 2006. Combien de salariés ont-ils vu leur rémunération croître dans de semblables proportions ? Au total, le groupe a distribué pour 4,5 milliards d’euros de dividendes. Il aura donc utilisé plus d’un tiers de ses bénéfices pour régaler ses financiers.

Ce n’est pas tout. Le pilotage de l’entreprise par la recherche de la rentabilité financière aboutit à d’autres gâchis. Comme beaucoup de grands groupes, Total procède régulièrement au rachat d’actions. Une technique qui permet, en diminuant le nombre d, d’augmenter la part versée à chacun. En 2007, Total y a consacré 1,8 milliard d’euros. Le syndicat CGT a fait le calcul : cela représente 110 326 SMIC. Ces quatre dernières années, le groupe a flambé la bagatelle de 11 milliards d’euros dans ce jeu purement financier.

Et quand les regards se tournent vers notre « champion » pétrolier pour qu’il contribue à amortir, pour les usagers, la facture de la flambée des prix, que nous propose-t-il ? Le PDG, Christophe de Margerie, se targuait récemment de la participation du groupe au financement de la prime à la cuve pour les ménages à revenus modestes. L’an dernier, Total avait mis 102 millions d’euros dans ce (mini) pot social. Cette année, alors que les factures ont décuplé, il a décidé d’augmenter royalement sa participation de… 30 millions d’euros. Soit moins de 1 % de ses profits 2007. Une aumône au goût de provocation.

Peut-on mieux dire l’urgence de renverser les priorités dans la gestion du groupe ? L’urgence d’une action politique pour que Total finance, à la hauteur de ses moyens, des actions d’intérêt général d’une tout autre ampleur. Plafonnement des prix à la pompe, taxation des profits pour abonder un fonds de recherche sur les énergies renouvelables, les pistes ne manquent pas. La volonté politique, elle, à l’évidence, ne viendra pas spontanément du gouvernement actuel. Pour l’UMP, tous les prétextes sont bons pour ne rien faire. « Taxer la totalité des bénéfices de Total aurait comme effet que Total mette son siège à l’extérieur de notre pays », argue ainsi le porte-parole du parti sarkozyste, Frédéric Lefebvre. Une telle mesure a pourtant été mise en oeuvre au Royaume-Uni, sans entraîner la fuite des puissants pétroliers britanniques.

Le chiffre