OMC : Le manège des affameurs

O

Il se dit, depuis deux jours, dans les coulisses de la négociation de l’OMC, que seuls Pascal Lamy et Peter Mandelson ont la ferme volonté d’aboutir à un accord au terme de la discussion qui s’est engagée depuis lundi à Genève. Chacun à sa place, leur motivation commune pour y parvenir serait, murmure-t-on, autant portée par le narcissisme que par des convictions idéologiques en faveur de l’ultralibéralisme. À cela une raison. Le premier devra quitter la direction de l’OMC en 2009 et veut conclure sur un accord sans trop se préoccuper du contenu. Le second est motivé par la même ambition, n’ayant pas l’intention de rempiler pour cinq ans à la Commission européenne.

Faire échouer le cycle de Doha

Pascal Lamy et Peter Mandelson reprennent les arguments développés en leur temps par les économistes anglais Adam Smith et David Ricardo. Outre-Manche, ces deux-là étaient les contemporains de nos rois Louis XV et Louis XVI. Autant dire que leurs théories économiques datent un peu. La planète comptait moins d’un milliard d’habitants quand Adam Smith théorisait sur la capacité de « la main invisible du marché » à réguler toute l’économie au profit de tous. Un peu plus tard, fortune faite dans la spéculation sur les armes de guerre, Ricardo devint un économiste autoproclamé après avoir lu… Adam Smith. Il s’est ensuite rendu célèbre en conceptualisant la théorie des avantages comparatifs, fondée sur le pillage des matières premières les plus faciles à extraire, sur la culture des terres les plus fertiles, sur l’exploitation de la main-d’oeuvre la plus habile des débuts de la société industrielle. Une telle orientation ne saurait convenir aujourd’hui pour gérer une planète qui va compter 9 milliards d’habitants dans moins de cinquante ans alors qu’elle est gravement menacée par le réchauffement climatique. C’est pourtant l’orientation défendue par Lamy, Mandelson et consorts.

Elle a été utilisée dans les précédents cycles de libéralisation du commerce. Pour l’Europe cela s’est traduit par une vague sans précédent de délocalisations de productions industrielles et de services, notamment depuis la fin du cycle de l’Uruguay Round, en 1994. Avec une disqualification, une précarisation et un taux de chômage sans précédent pour une frange toujours plus importante des salariés des pays développés. Ces délocalisations ont également engendré une exploitation particulièrement brutale des nouvelles classes ouvrières et des nouvelles couches salariales des pays émergents. Avec, en plus, une externalisation des émissions de gaz à effet de serre imputable à la consommation des pays riches dans l’aire de production des pays en développement.

bombes à retardement

Le 8 juillet, au Japon, les chefs des États membres du G8 ont planté chacun son arbuste après avoir promis de réduire de 50 % d’ici à 2050 les émissions mondiales de gaz à effet de serre. Mais ils n’ont pas pris le moindre engagement à court terme. Au contraire. Ils ont promis de tout faire pour donner un nouveau coup d’accélérateur à la libéralisation des échanges commerciaux à l’occasion de la réunion programmée, cette semaine, au siège de l’OMC. En affirmant, contre toute évidence, que c’est la meilleure manière d’augmenter la production agricole.

Or un succès de la négociation de Genève sur les bases actuelles aboutirait à truffer la planète de bombes à retardement, destructrices pour la production alimentaire des prochaines décennies et au-delà. Car les principaux négociateurs genevois veulent faire reposer l’essentiel de la production agricole mondiale sur quelques pays bien pourvus en terres fertiles. En faisant reculer, via une concurrence exacerbée, la souveraineté alimentaire dans les nombreux pays moins bien servis par la nature. On prendra ainsi le risque d’affamer des populations entières, chaque fois qu’une pénurie de denrées ou une spéculation sur une matière première agricole fera flamber les cours. On risquera aussi d’accroître la concurrence entre la production de nour-

riture et d’agrocarburants quand « la main invisible du marché », pilotée par les prix, orientera le blé et le maïs vers les réservoirs des voitures plutôt que vers les assiettes des humains.

prendre en compte d’autres critères

L’Union européenne compte aujourd’hui 27 pays membres et doit nourrir quotidiennement 500 millions de bouches. Elle est déjà déficitaire en céréales, en oléagineux, en viandes et en fruits et légumes. En réduisant de nouveau ses tarifs douaniers et ses soutiens internes, elle le sera davantage demain. Dans le même temps, chaque hectare de moins cultivé en Europe, en Afrique et dans d’autres contrées peu fertiles favorisera, par un système de vases communicants, l’accélération de la déforestation dans d’autres pays pour augmenter la production d’oléagineux, de céréales, de viande, d’huile ou d’agrocarburants pour l’exportation. Pourtant, hormis peut-être les planteurs d’arbres du G8, nul n’ignore aujourd’hui que les déforestations massives modifient le climat, participent au réchauffement de la planète et rendent les récoltes beaucoup plus aléatoires.

La base aéronavale de Nîmes-Garons   fixe sur sort aujourd‘hui

La réforme des armées, rendue publique aujourd’hui

Elle était attendue avec impatience par les élus de tous poils, les militaires et le personnel civils de la BAN. La nouvelle carte militaire, qui doit être rendue publique aujourd'hui, donne des sueurs froides à tous depuis des mois.

Il faut dire que la réorganisation concoctée par Hervé Morin, le ministre de la Défense, va entraîner la fermeture ou le déplacement de dizaines de casernes et installations militaires, ainsi qu'une réduction des effectifs de 54 000 personnes sur les six ou sept ans à venir. En France, quelque 450 communes comptent aujourd'hui une implantation liée à la Défense. Une trentaine d'entre elles se retrouveront privées de toute présence militaire.

La base aéronavale de Nîmes-Garons. Forte d'un effectif de 1 460 personnes dont 220 civils, sera fixer sur sort aujourd’hui.

Le premier Ministre n'entend pas user que du bâton. Il annoncera ce matin le déblocage d'une enveloppe de 320 M€ et une pléiade de mesures d'accompagnement, tant pour les civils que pour les militaires. Histoire de faire passer la pilule.

L'Europe sous la menace d'une capitulation agricole

Une réunion ministérielle de la dernière chance s’est ouverte à Genève, pour tenter de boucler presque sept années de négociations commerciales à l’OMC.

Pascal Lamy a pris l’initiative de réunir les ministres d’une trentaine de pays à partir d’aujourd’hui à Genève pour tenter de trouver un accord sur la libéralisation du commerce international. Pour lui, boucler avant la fin de cette année le cycle de négociation entamé en 2001 à Doha est devenu un objectif en soi, indépendamment du contenu de l’accord. Ancien commissaire européen en charge du Commerce, le directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) fait le forcing depuis des mois pour parvenir à ses fins dans un style peu démocratique. Alors que l’OMC compte 152 pays membres, seulement une demi-douzaine de négociateurs représentants les États-Unis, l’Union européenne, le Brésil, l’Australie, le Japon et le Canada discutent depuis des mois du contenu d’un texte qui serait finalement soumis à la signature de 152 pays après avoir été retouché et validé par un groupe de trente. Or, ces six (dont un groupe de pays pour l’Union européenne) sont ceux qui estiment avoir le plus à gagner avec une baisse sensible et simultanée des tarifs douaniers sur les produits alimentaires, les produits industriels et les services. Dans cette partie de poker menteur, les États-Unis veulent gagner sur tous les tableaux. Ils ont maintenu par plusieurs votes récents du Congrès leurs subventions aux farmers étatsuniens, tout en exigeant une baisse sensible des tarifs douaniers des pays émergents comcomme des pays pauvres pour leur vendre de la haute technologie et des services. Le Brésil, soutenu par l’Australie, l’Argentine et les autres pays du groupe de Cairns, veut inonder le monde entier de ses exportations de viande, de soja et d’étha-nol issu de la canne à sucre. Ces grands pays agricoles peu peuplés au regard de leur superficie entendent ainsi profiter de leurs avantages comparatifs en agriculture pour faire rentrer plus de devises via l’agrobusiness. Le Japon a tout à gagner d’une baisse des tarifs douaniers sur les technologies de pointe et les services. Mais il veut aussi protéger ses producteurs de riz, au nom d’une souveraineté alimentaire au demeurant fort légitime.

UNE ÉCONOMIE DE COMPTOIRS

Parce qu’ils sont tous représentés par le commissaire britannique Peter Mandelson, adepte d’une économie de comptoirs, les 27 pays de l’Union européenne constituent le maillon faible dans ce premier cercle des négociateurs. Sans que les chiffres exacts ne soient jamais portés à la connaissance du grand public, il apparaît que Mandelson a pratiquement tout lâché sur l’agriculture avec des baisses de tarifs douaniers pouvant atteindre 70 à 75% sur plusieurs produits sensibles dont les viandes de bovins, de porcs et de volailles. À cela s’ajoute l’engagement de réduire dans des proportions identiques les soutiens internes connus désormais sous le nom de droits à paiement unique (DPU). L’argument de Mandelson, des commentateurs libéraux et des responsables politiques qui le soutiennent consiste à dire qu’un accord qui affaiblit l’agriculture européenne demeure un bon accord pour l’Europe dès lors que ses firmes vendeuses d’Airbus, de centrales nucléaires, de TGV et de services bancaires accèdent plus facilement aux marchés des pays émergents. Ce qui reste à démontrer. Surtout que Mandelson n’a encore pas marqué un seul point sur ce terrain-là.

LES PAYS LES MOINS AVANCÉS PERDRAIENT

Mais il y a plus grave. Présenter comme un « accord équilibré » le troc de la souveraineté alimentaire et le sacrifice des paysans contre une meilleure santé des banques, des compagnies d’assurances et de l’industrie de pointe relève d’une folle irresponsabilité. Ce qui se passe sous nos yeux depuis l’été 2007 avec la flambée des prix des produits alimentaires de base en raison de la faiblesse des stocks mondiaux devrait alerter les décideurs politiques. Cette flambée des cours sur certaines denrées de base permet d’imaginer ce qui se passera le jour où une fragilisation irréversible de la paysannerie européenne aura encore accru la dépendance alimentaire de l’UE qui doit nourrir 500 millions de consommateurs. Surtout que l’Europe est déjà globalement déficitaire en céréales, en oléagineux, en protéagineux, en viande bovine, en viande ovine, en fruits et légumes et pourrait l’être bientôt en vins alors qu’elle demeure le berceau de la viticulture mondiale. Dans ce grand marchandage mondial, les pays les moins avancés perdraient sur tous les tableaux en cas d’accord à Genève. victime de celle des pays riches et de celle des pays émergents. Leur agriculture aussi, d’autant que l’accès privilégié au marché européen dont bénéficient aujourd’hui la plupart de leurs produits agricoles serait remis en cause du fait de la plus grande compétitivité de pays comme le Brésil, l’Argentine, l’Australie et la Nouvelle- Zélande après un nouveau rabotage des tarifs douaniers. Pascal Lamy et Peter Mandelson soutiennent que la libéralisation des marchés et la croissance des échanges induits par cette libéralisation apporteront quelques dixièmes de point de croissance à l’économie mondiale, à défaut de l’abondance pour tous au meilleur prix. Et que la libéralisation du commerce agricole permettra au marché de répondre aux besoins. Ce genre de pronostic ne vaut rien pour l’agriculture dont la production peut varier d’une année à l’autre pour différentes raisons, climatiques en premier lieu.

L’AMBIGUÏTÉ DU DISCOURS DE SARKOZY

Le directeur général de l’OMC, le négociateur européen et même le directeur du FMI tiennent des raisonnements de technocrates déconnectés des réalités en voulant traiter l’agriculture comme l’industrie et les services dans le grand bazar mondial. Cela devrait faire réfléchir nos décideurs politiques. Alors que Mandelson va négocier au nom de l’Europe, Michel Barnier, le ministre français de l’Agriculture, ne pourra être que dans les coulisses avec sa collègue Anne-Marie Idrac, tandis que le principal dirigeant et quelques experts de la FNSEA seront à leurs côtés. Jeudi dernier, Peter Mandelson avait ironisé sur cette présence de Michel Barnier dans les coulisses de la négociation de Genève, affirmant qu’il verrait bien le ministre français de l’Agriculture « apporter le pique-nique » aux trente ministres négociateurs venus de différentes régions du monde. Car, a-t-il ajouté, « nous aurons besoin de moyens de subsistance pendant cette longue semaine ». Une façon sans doute de répondre à Nicolas Sarkozy qui l’accusait récemment d’avoir bradé l’agriculture sans contrepartie. Une accusation fondée mais qui révèle aussi l’ambiguïté du discours tenu par le président de la République. Car Nicolas Sarkozy continue de parler d’accord « équilibré ». Lequel pourrait toujours impliquer de sacrifier le secteur agricole si d’autres secteurs s’en sortent mieux. C’est justement l’erreur à ne pas commettre au regard de la situation alimentaire mondiale plus tendue que jamais.

 Evo Morales, président de la République de Bolivie.

« Le commerce international peut jouer un rôle important dans la promotion du développement économique et la diminution de la pauvreté. Nous reconnaissons la nécessité que tous nos peuples bénéficient de l’augmentation des opportunités et des progrès du bien-être que génère un système multilatéral du commerce. La majorité des membres de l’OMC sont des pays en développement. Nous prétendons mettre leurs besoins et intérêts au centre du programme de travail adopté dans la présente déclaration. »

DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA DE L’ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE, 14 NOV. 2001.

C’est par ces paroles qu’a débuté le cycle de négociations de l’OMC, il y a sept ans. Le développement économique, la diminution de la pauvreté, les besoins de tous nos peuples, l’augmentation des opportunités pour les pays en développement sont-ils réellement au centre des actuelles négociations de l’OMC ?
La première chose que je dois dire c’est que, si tel était le cas, les 153 pays membres et plus encore la large majorité des pays en développement devraient être les principaux acteurs des négociations de l’OMC. Mais ce à quoi nous assistons est qu’une poignée de 35 pays sont invités par le directeur général à des réunions informelles pour avancer substantiellement dans la négociation et préparer les accords de ce « cycle pour le développement  » de l’OMC.
Les négociations de l’OMC se sont converties en une lutte des pays développés pour ouvrir les marchés des pays en développement en faveur de leurs grandes entreprises.
Les subventions agricoles du Nord, qui reviennent principalement aux firmes agroalimentaires étatsuniennes et européennes, non seulement continueront mais augmenteront, comme le démontre la loi agricole américaine Farm Bill 2008 (1) . Les pays en développement baisseront les droits de douanes pour leurs produits agricoles pendant que les subventions réelles (2) des États-Unis et de l’Union européenne à leurs produits agricoles ne diminueront pas. Concernant les produits industriels au sein des négociations de l’OMC, elles cherchent à ce que les pays en développement réalisent des coupes dans leurs droits de douane de 40 % à 60 % tandis que les pays développés diminueront en moyenne leurs droits de douane de 25 % à 33 %.
Pour des pays comme la Bolivie, l’érosion des préférences douanières pour la distribution généralisée des droits de douane aura des effets négatifs sur la compétitivité de nos exportations. La reconnaissance des asymétries, le traitement spécial et différencié réel et effectif en faveur des pays en développement est limité et entravé par les pays développés.
Dans les négociations, on encourage la libéralisation des nouveaux secteurs des services alors que ce qu’il faudrait faire serait d’exclure définitivement du texte de l’accord général sur le commerce des services de l’OMC les services de base que sont l’éducation, la santé, l’eau, l’énergie, et les télécommunications. Ces services sont des droits humains qui ne peuvent être objets de commerce privé et de règles de libéralisation qui conduisent à la privatisation. La dérégulation et la privatisation des services financiers, entre autres, sont la cause de l’actuelle crise financière mondiale. Plus de libéralisation des services ne mènera pas à un plus grand développement, mais à plus de possibilités de crise spéculative sur des sujets vitaux comme l’alimentation.

Le régime de propriété intellectuelle établi par l’OMC a bénéficié surtout aux transnationales qui monopolisent les brevets, renchérissant le prix des médicaments et des autres produits essentiels, encourageant la privatisation et la marchandisation de la vie même, comme le prouvent les divers brevets sur les plantes, animaux et jusqu’aux gènes humains. Les pays les plus pauvres seront les principaux perdants. Les projections économiques d’un potentiel accord de l’OMC, effectuées y compris par la Banque mondiale (3), indiquent que les coûts accumulés en termes de perte d’emplois, restrictions dans la définition des politiques nationales et perte de revenus douaniers seront plus importants que les « bénéfices » du cycle de Doha.

Après sept ans, le cycle de Doha est ancré dans le passé et dépassé par des phénomènes plus importants que nous vivons aujourd’hui : la crise alimentaire, la crise énergétique, le changement climatique et l’élimination de la diversité culturelle. On fait croire au monde que l’on a besoin d’un accord pour résoudre un agenda mondial et cet accord ne représente pas cette réalité. Ses bases ne sont pas adéquates pour faire face à ce nouvel agenda mondial.
Des études de la FAO signalent que les actuelles forces de production agricoles sont capables de nourrir 12 milliards d’êtres humains, c’està- dire quasiment le double de la population mondiale actuelle. Pourtant, on assiste à une crise alimentaire, car on ne produit pas en vue du bien-être de l’humanité mais en fonction du marché, de la spéculation et de la rentabilité des grands producteurs et distributeurs d’aliments. Pour faire face à la crise alimentaire, il est nécessaire de renforcer l’agriculture familiale, paysanne et communautaire. Les pays en développement doivent récupérer le droit de réguler (4) leurs importations et exportations pour garantir l’alimentation de leur population.
Nous devons en finir avec le consumérisme, le gaspillage et le luxe. Dans la partie la plus pauvre de la planète, des millions d’êtres humains meurent de faim tous les ans. Dans la partie la plus riche de la planète, on gâche des millions de dollars pour combattre l’obésité. Nous consommons excessivement, gaspillons les ressources naturelles, et produisons des déchets qui polluent la Terre Mère.
Nous devons mettre en priorité la consommation de ce que nous produisons localement. Un produit qui traverse la moitié de la planète est souvent moins cher que celui qui se produit nationalement, mais, si l’on tient compte des coûts environnementaux du transport de cette marchandise, la consommation d’énergie et la quantité d’émissions de carbone que cela génère, nous arrivons à la conclusion qu’il serait plus sain pour la planète et l’humanité d’encourager la consommation de ce qui se produit localement. Le commerce extérieur doit être un complément de la production locale. Nous ne devons privilégier d’aucune façon le marché externe sur la production nationale. Le capitalisme veut tous nous uniformiser pour nous transformer en de simples consommateurs. Pour le Nord, il y a un seul modèle de développement, le sien. Les modèles uniques au niveau économique sont accompagnés de processus d’acculturation généralisée qui nous impose une seule culture, une seule mode, une seule façon de penser et de voir les choses. Détruire une culture, attenter à l’identité d’un peuple est le dommage le plus grave que l’on peut faire à l’humanité. Le respect et la complémentarité pacifique et harmonique des diverses cultures et économies sont essentiels pour sauver la planète, l’humanité et la vie.

Pour que ce cycle de négociations soit effectivement du développement et ancré dans le présent et le futur de l’humanité et de la planète, il devrait :

Au XXIe siècle, un « cycle pour le développement » ne peut plus être de « libre-échange » mais doit au contraire promouvoir un commerce qui contribue à l’équilibre entre les pays, les régions et la Mère Nature, en établissant des indicateurs qui permettent d’évaluer et de corriger les règles du commerce en fonction du développement durable. Les gouvernements ont une énorme responsabilité envers nos peuples. Des accords comme ceux de l’OMC doivent être largement connus et débattus par tous les citoyens et non seulement par des ministres, des entrepreneurs et des « experts ». Nous, les peuples du monde, devons arrêter d’être des victimes passives de ces négociations et devenir des protagonistes de notre présent et de notre futur.

_ [1] _ [2] _ [3] _ [4] _ [5] _ [6]

Notes :

[1] Le Farm Bill 2008 a été approuvé le 22 mai par le Congrès des États-Unis. Il autorise à réaliser des dépenses qui incluent des subventions à l’agriculture jusqu’à 307 milliards de dollars en cinq ans. De cela approximativement 208 milliards de dollars pourront être dépensés en programmes alimentaires.

[2] Le texte actuel concernant l’agriculture propose de baisser les subventions des États-Unis entre 13 et 16,4 milliards de dollars par an. Pourtant les subventions réelles qu’appliquent actuellement les États- Unis sont approximativement de 7 milliards par an. D’autre part, l’Union européenne propose dans le cadre des négociations de l’OMC la réforme qu’elle a réalisée en 2003 de sa politique agricole commune (PAC), sans proposer de plus grandes ouvertures.

[3] Les pays en développement ont peu à gagner dans le cycle de Doha : les gains projetés seront de 0,2 % pour ces pays, la réduction de la pauvreté sera de 2,5 millions (moins de 1% des pauvres dans le monde) et les pertes pour droits de douane non perçus seront d’au moins 63 milliards de dollars. (« Market and Welfare Implications of Doha Reform Scenarios », in Agricultural Trade Reform and the Doha Development Agenda. World Bank, Anderson, Martin et Van der Mensbrugghe. Back to the Drawing Board : No Basis for Concluding the Doha Round of Negotiations, Kevin P. Gallagher et Timothy.)

[4] Cette régulation doit inclure le droit à mettre en place des impôts sur les exportations, baisser les droits de douane pour favoriser les importations, interdire des exportations, subventionner les productions locales, établir des franges de prix, et enfin toute mesure qui selon la réalité de chaque pays serve le mieux l’objectif de garantir l’alimentation de la population.

[5] « Green room meeting » ou « réunion dans la salle verte » est le nom des réunions informelles de négociation à l’OMC auxquelles participe un groupe de 35 pays élus par le directeur général.

[6] Une coupe réelle des États-Unis devrait représenter moins de 7 milliards de dollars par an.